新年伊始，围绕“ＥＯ”商标的纠纷升级到了诉讼层面——北京市第二中级人民法院于１月６日已正式受理柯诺（北京）地板有限公司诉圣象集团有限公司的商标侵权案。原告请求判令被告停止对“ＥＯ”商标的侵权行为，并赔偿经济损失人民币２６９万元。
在此之前的１０天左右，“ＥＯ”商标和“莱茵阳光、克诺森华”等系列商标的持有人德国柯诺木业集团中国区总部，也在山西、安徽、山东等地以同样理由请求当地工商管理部门阻止圣象侵犯莱茵阳光“ＥＯ”商标权的行为。
饶有趣味的是，２００５年５月才出任德国柯诺木业集团中国区总裁兼ＣＥＯ的彭鸿斌先生，此前曾亲手缔造了“圣象”品牌并执掌圣象集团达８年之久。
如同当年创造“一头大象带动一个产业”的神话一样，２００５年以来发生的“ＥＯ”之争，客观上推动了中国强化木地板行业的技术进步，超低甲醛含量的“ＥＯ”产品受到消费者热烈追捧，抢占了年销量逾百亿元的强化木地板市场三成份额，单价也从年初的１００多元降低到了６９元，消费者得到了很大实惠。
有关专家指出，“ＥＯ”商标之争在推动行业技术进步并让消费者得到实惠的同时，也显现了中国强化木地板行业在知识产权意识方面的严重缺失，以及在标准化建设方面的滞后。
“ＥＯ”到底何物？
２００５年，国内木地板行业数以千计的企业和５０００余个品牌，很多都把“ＥＯ”作为决胜市场的一件利器。行业的领军企业“莱茵阳光”与“圣象”，更是大力宣传推广“ＥＯ”标识——双方的产品ＬＯＧＯ都经过精美的设计，“ＥＯ”两个大写的字母并列在圆形的地球图形中，具有强烈的视觉冲击效果。
那么，“ＥＯ”究竟是哪路神仙，让人如此趋之若鹜？其实，“ＥＯ”只是一个由两个字母组成的符号，与木地板中的甲醛含量有关。据有关资料显示，上世纪８０年代中期，德国柯诺集团旗下的柯诺（Ｋｒｏｎｏ）国际木业研究院从健康环保的角度出发，研发成功低甲醛高密度板，并把这种环保产品称为“ＥＯ” 产品。１９８８年，柯诺木业的工程师Ｓｃｈｍｉｃｌｔ Ｊｏｈａｎｎｅｓ代表柯诺集团向欧洲专利局申请“ＥＯ”发明专利。５年后，柯诺集团获得“ＥＯ”技术发明专利证书专利号为Ｂ２７Ｎ７／００，并率先在全球进行“ＥＯ”地板的商业化生产。“ＥＯ”由此也成为柯诺木业内部的控制标准。随着“ＥＯ”地板在全球销售，“ＥＯ”也逐渐商标化、品牌化，成为超低甲醛含量地板的一个标志。
据全国人造板标准化委员会秘书长吴丹平介绍，“ＥＯ”在我国正式登场，始于２００４年６月２２日修订发布的《胶合板》国家标准，新国标规定的甲醛释放限量，在老国标Ｅ２、Ｅ１的基础上，增加了一个ＥＯ级别的概念，其对应的甲醛释放限量分别是每升等于或小于５毫克、１．５毫克、０．５毫克。
尽管这只是胶合板的新国标，但“ＥＯ”超低甲醛含量的内涵，还是让国内木地板行业的商家眼前一亮，似乎一下子找到了赢得消费者好感的法宝。
戏剧性的“ＥＯ”商标注册
一夜之间，谁也说不清到底有多少企业在自己的木地板上贴上了“ＥＯ”标志，更高明的企业则在“ＥＯ”与商标之间，产生了激动的联想。
“莱茵阳光”和“圣象”先后向国家工商行政管理总局商标局提出了“ＥＯ”商标的注册申请。然而，让人意想不到的是，我国内蒙古一位郭姓女士早在２００２年１２月，就以自然人的身份向国家工商总局商标局申请注册了“ＥＯ意林生态”圆图组合商标，并于２００４年９月获得了商标局的核准。
更加戏剧性的事出现在２００５年下半年，柯诺公司经过仔细寻找，在２００５年７月与“ＥＯ”商标注册人郭女士达成转让协议，并宣布获得了“ＥＯ”商标的合法使用权以及全部权益。
２００５年１０月３１日，柯诺公司以“莱茵阳光”地板的名义，在北京召开“ＥＯ”商标的“维权宣言”新闻发布会，表示将通过律师函告知“圣象”，希望其停止侵犯“莱茵阳光”地板“ＥＯ”商标权的行为。
２００５年１１月２日，也就是在“莱茵阳光”发布“ＥＯ”商标维权宣言的第三天，一场围绕“ＥＯ能否注册为商标”的研讨会在北京举行，其主要观点是“ＥＯ不能注册为商标”、“国家公权不能被个别企业独占”。
几乎就在众多企业围绕“ＥＯ”商标激烈争斗的同时，一个由“瑞嘉”、“莱茵阳光”、“彩蝶”、“金刚欧德”、“克诺森华”、“升佳”、“欧家”等知名品牌组成的“ＥＯ”联合体出现在市场上，他们把传统的８毫米“ＥＯ”地板从１００多元的高位降到了６９元。到２００５年年底，“ＥＯ”地板的市场份额已上升到大约３０％
消费者的更多期望
柯诺木业集团的彭鸿斌携“ＥＯ”商标之利，在市场竞争中抢得了先机，而消费者也在“ＥＯ”商标的争斗中得到了实惠。人们冷静之后，更多的希望是木地板行业的国家标准能够由此得到大幅提升。
一位木地板企业的老总谈到“ＥＯ”商标纠纷直言不讳：“都是标准惹的祸，核心问题是国家标准滞后造成的混乱！”有关专家也指出：从“ＥＯ”的商标属性来看，它无疑应被商标拥有者所独占，因为这是法律赋予拥有者的权利。但从“ＥＯ”本身的内涵看，它又是衡量木地板品质的一个重要标准，而这个标准对于推动我国木地板行业的技术进步，对于保护消费者家居消费的健康安全，以及对以优胜劣汰的市场手段整顿和规范木地板市场秩序，都是具有重要意义的。因此，“ＥＯ”又应该跳出个人之“器”、企业之“器”的小天地，尽早成为行业之“器”、国家之“器”，以更好地造福消费者，造福全社会。
柯诺木业中国区总裁彭鸿斌在接受记者采访时一再表示，“ＥＯ”联合体的宗旨就是推广普及“ＥＯ”健康地板，统一“ＥＯ”地板标识与质量标准，传播环保健康的消费文化，规范“ＥＯ”健康地板市场，促进行业形成优质、平价、诚信、有序的和谐局面，以树立我国木地板行业的良好形象。而柯诺木业的另一位高层人士则透露，一旦时机成熟，柯诺有可能以一个极低的象征性价格，把“ＥＯ”商标转让给行业协会或有关权威部门，使之最终成为行业标准或国家标准。这些信息无疑令人欣慰。（李晓光）
乔瑞霖律师点评：在柯诺木业中国公司诉圣象集团有限公司的商标侵权案中，双方当事人都为地板业大鳄，因商标“E0”是否侵权对薄公堂。本案中争议的法律问题本人有如下几点思考供大家参考：
１.原告是否为商标的权利人；本案中原告的商标取得时间由为重要，“E0”标识为２００４年６月２２日国家颁布的甲醛释放量的标准。那么原告的取得时间刚好在国家颁布甲醛释放量标准之前，可以肯定的是“E0”的商标权利人为原告。
２.原告是否拥有对其他标有“E0”标识木板厂家享有商标胜诉权，本人认为这正是本案的争议焦点，既行政机关与司法机关在同一法律关系中的权限冲突。依我国法理及相关法律规定：当法律权限发生冲突时，先刑事，后行政，再民事。因此，结合本案的实际案情，原告的商标与国家颁布的甲醛释放量标准一致，基本上丧失商标的显著性特征，如被告意想胜诉本案，需向法院提供原告"E0"商标已进入公有领域，并同时向国家商标局提交撤消原告商标标识的申请；等商标局的处理结果送达管辖权法院，庭审再继续开始，但一般时间在２年左右，比较漫长。
３.法律是保护正义的利剑；是维护弱势群体的使者。法律面前人人平等。本案中显然原告在利用上述法律权限及时间的空挡，用以营造对自己有利的商业地位。对于原告的强势，可以通过我国反不正当竞争法的相关规定对其加以遏制。
本站申明：该文章只用于介绍法律知识用途,说明某一法律问题；不以赢利为目的． |